Crime e castigo

O pai primevo possuía todas mulheres da sua horda. Os outros machos, no despontar da maturidade sexual, eram expulsos. Um dia, esses machos se uniram e mataram o pai da horda. Parecia-lhes que agora poderiam viver livremente seus impulsos sexuais. No entanto, a satisfação do impulso de um implicaria na disputa de fêmeas com outro macho da horda.

Nenhum deles era tão poderoso quanto o pai, a ponto de poderem sobrepujar o poder dos outros. Eles se igualavam em força. Em nome da convivência social, cada um abriu mão da fruição das mulheres da horda, e também da possibilidade de agressão contra os demais. O tabu do incesto foi estabelecido como preceito fundamental. Outro preceito era a proteção ao totem, um pacto para que ele também protegesse a horda.

Freud explica que o filho sente ódio contra o pai, por este possuir o primeiro objeto de amor dele, a mãe. Este pai, eventualmente, sofre algum acidente e se machuca, ou então viaja por uns dias. O filho sente que seus desejos de morte contra ele se realizaram, e os reprime, torna-os inconscientes. Sente-se culpado.

Em tribos indígenas, quando um guerreiro matava um guerreiro de outra tribo, passava por um período de purificação. Acreditava-se que o espírito do morto iria querer se vingar. O assassino, então, chorava aquela morte, e afirmava, em orações, estar pranteando a alma do morto, mas que ela, malévola, vinha lhe assediar.

O mal que a criança desejou ao pai, viu realizar-se e foi reprimido, é lançado para o exterior, como um fantasma que vem de fora para o atormentar. Os desejos que nos são mais caros, como o sexual e o agressivo, são aqueles que mais reprimimos.

O totem foi uma primeira objetivação da lei e da punição que lançamos contra nós mesmos. Para esta lei, contudo, o homem não havia criado um texto, uma mitologia explicativa. Era um representante externo de uma força misteriosa que guardava a horda, ordenava a que seus membros obedecessem a ritos, e os punia, quando infringiam aos preceitos fundamentais.

Na fase animista, da humanidade, o homem sentia que punição a uma infração ocorreria imediatamente após o ato. Onipotente no pensamento, acreditava que seu pensamento podia criar tanto a situação de satisfação sexual, quanto realizaria a sua punição. A ausência de uma narrativa explicadora da lei e da punição, do totem, dificultava ao homem que as percebesse como projeções dele mesmo.

Na fase religiosa, as narrativas mitológicas dos deuses confere uma maior objetividade a estas leis e punições. Foi Deus quem mandou que eu me comportasse de determinada forma, e ele tem características de justiça e enorme poder, que se atestam pelas muitas histórias presentes na tradição. Esta mitologia permite ao homem sentir que a lei e a punição não emergem dele mesmo, embora, do ponto de vista da psicanálise, tenhamos que relembrar que os deuses são mantidos pelo homem por sua necessidade de proteção, inclusive (ou principalmente) contra os impulsos dele mesmo.

Vivemos na fase da razão científica, em que ao homem é dito o seu lugar dentre outras espécies, e do seu planeta no universo. O poder de cada um sobre os outros e sobre si mesmo é limitado. O homem não pode dispor livremente da vida e da morte. Para garantir isto, as leis religiosas quanto a agressividade e o sexo inspiram nossa moderna legislação civil, e também às normais culturais.

A obediência a estes preceitos é aprendida desde cedo, pelo indivíduo. Algo que façamos de errado vêm-nos como consciência culpada. O cidadão satisfaz sua agressividade nelas, e pode deixar o ódio no inconsciente. E também nelas projeta o seu amor, idealiza que ao segui-las tudo andará bem. Mas, mesmo que as leis e punições estejam algumas codificadas, outras transformadas em tradições, a ação errada que cometemos vêm-nos como um fantasma subjetivo. A sentença de um juiz é acompanhada de auto-culpabilização.

Entretanto, o sentenciado pode passar por algo diverso, e sentir-se perseguido pela lei. Ele projetou todo o mal que cometeu para fora, de modo a não ser perturbado subjetivamente por ele. Neste caso, a lei objetiva é má, e ele próprio é bom. A consciência dele é ocupada por sentimentos amorosos a respeito de si mesmo. É a vontade dele mesmo que ele procurará seguir.


P.s.: Texto elaborado a partir do livro "Totem e Tabu", de Sigmund Freud.

O PT e a ameaça à esquerda

O ator Bemvindo Sequeira diz, em um vídeo (https://www.youtube.com/watch?v=AOrZGmI9HMA), que aprova a prisão de Lula. Segundo ele, a história da humanidade é uma sequência de situações de opressão de ricos sobre pobres e que, do lado destes sempre emergem líderes conscientes e corajosos. Estes líderes cumprem o papel de trazer melhorias para a vida dos pobres, e encerram sua trajetória precocemente, ao serem mortos ou presos pelos opositores. A prisão ou a morte de Lula nada mais faria do que completar o lugar que lhe cabe na história.

De acordo com esta visão, a ocorrência destes fatos justificaria, retrospectivamente, todos os feitos de Lula. Ele entraria para a história como um herói, um mártir. Hegel viu na história o percurso de realização do Geist: os acontecimentos, se observados no momento em que acontecem, seriam avaliados como bons ou maus a partir deles mesmos. O filósofo, pelo contrário, deveria esperar a passagem deles, para analisá-los. A sucessão dos fatos revela, para Hegel, um percurso até atingir o clímax, que é uma situação de mais racionalidade no mundo.

Para explicar isso, Ghiraldelli jr. dá como exemplo a invasão das tropas napoleônicas em Portugal, no começo do século XIX (http://ghiraldelli.pro.br/hegel-marx/). Se avaliado por si só, ou entenderíamos este fato como a aquisição de mais um país pela força modernizadora de Napoleão, ou como a ocorrência de um assalto à soberania do reinado português. Por causa dele, contudo, a Família Real Portuguesa veio ao Brasil, e com ela trouxe artes e saberes técnicos. O Brasil tornou-se mais um lugar ocidentalizado, racionalizado, no mundo.

Visto com esta amplitude, o feito de Napoleão realizou o Geist, que é ao mesmo tempo a História e sua própria razão interna, e o sujeito da história que faz o mundo se tornar o que deveria se tornar. Interpretar o Geist seria entender o propósito dos acontecimentos como o desdobrar do Geist, o percurso do espírito, em sua vida.

O homem, por esclarecido que seja, participa da história apenas como um espectador. Essa é a sua participação, inclusive, na sua própria história de vida, também vista como um desdobrar inexorável do Geist.

Marx entendeu o homem de outra forma: ele possui uma razão finita, e a utiliza para interpretar o mundo. Ao fazê-lo, ele pode se deslocar da posição de realizador do Geist. A consciência humana é concreta, está em uma dialética com as condições de vida do homem. Esta relação faz com que surjam ideias não contidas em nenhuma narrativa produzida "do alto".

A sucessão dos acontecimentos não guarda uma lógica, não visa realizar um propósito maior. Acreditar que os fins justificam os meios, ou seja, que a história tem uma razão justificadora, é ideologia, ideia falseadora da realidade.

O marxismo leninista, contudo, retomou o historicismo hegeliano, com modificações: o desenrolar da história segue um propósito, e alguns homens que o conhecem tornam-se seus encaminhadores. O Geist impessoal, a-personalístico hegeliano é tomado, na elaboração leninista, como podendo ser dirigido por um sujeito pessoal, mais do que isso, ativo.

Kant vinculou o eu ao sujeito. A subjetividade já havia ganho um tal "espaço interior", com Santo Agostinho. Com Kant, o homem pôde encontrar nesse interior de si mesmo tudo o que precisava para agir, "pela própria razão". O sujeito do marxismo-leninista era o ser dotado da "verdadeira" razão histórica e, a partir dela, ele se lançava à ação participativa nos acontecimentos.

Esta vertente do marxismo foi elaborada como uma das três respostas à elaboração de Rousseau a respeito da desigualdade entre os homens: a partir do momento em que o homem cercou um pedaço de terra, e disse que aquilo pertencia e ele, uma certa harmonia da humanidade foi perdida, ensejando miséria e guerras.

A partir disto, vimos o surgimento de uma resposta liberal, que defendia o direito à propriedade privada, mas fazia os proprietários pagarem impostos; também houve uma resposta social-democrata, que fazia com que os impostos dos proprietários fossem utilizados em programas compensatórios dirigidos aos não-proprietários; e uma resposta comunista, que estatizava toda propriedade e lhe dava fins sociais.

O matiz dado pelo leninismo na resposta comunista foi de que deveria haver uma classe, uma corporação para administrar esses bens materiais. Mas quem administrava esses administradores? Quem os fiscalizava? É obvio que essa concentração de poder político e econômico só poderia dar em violência e roubo desenfreados. Foi o que ocorreu na União Soviética nos anos 20 do século passado.

A crítica rousseauísta à propriedade inspirava o leninismo a colocar a justiça social como moralmente superior à justiça comum, civil. Devia-se antes buscar a redução da distancia econômica e social entre ricos e pobres do que salvaguardar os direitos individuais.

Lenin seguiu o raciocínio de Rousseau, de que a propriedade privada gera desigualdade, dizendo que uma empresa é fruto da exploração do seu proprietário sobre muitos pobres. O imposto que pesa sobre essa empresa é visto, então, como um roubo do roubo. A distribuição social deste dinheiro torna-se uma ação de Robbin Hood, devolução aos pobres do que um dia o proprietário deixou de dar para eles.

Contudo, como está acima de todos, o partido que administra essa "redistribuição" também se dá o direito de pegar para si o dinheiro acumulado com os impostos. Afinal, não são ladrões, mas heróis. O PT é o partido que minimizou a desigualdade entre ricos e pobres. Também criou políticas de ações afirmativas para negros, uma lei de combate aos crimes contra a mulher, e chegou próximo de aprovar uma lei anti-homofobia.

No entanto, a crise econômica, e a ausência de políticas para o desenvolvimento da população pobre, fez com que, nos últimos anos, a desigualdade econômica voltasse a crescer. E os crimes contra gays e negros têm aumentado, sem que o Estado aumente a investigação e a punição. Ainda assim, o PT se apresenta como a única opção da esquerda, o partido que está do lado do pobre e das minorias.

Nenhum outro partido tem se apresentado carregando o ideário social da esquerda. O militante da esquerda não enxerga a possibilidade de pedir candidaturas individuais e outras reformas políticas. Ele não se vê participando no governo acompanhando-o com críticas e reivindicações. Fecha os olhos para o roubo do PT, e inebria-se com o Rei Lula e suas promessas.

O vacilão

Um dia eu descobri que o Jaspion, quando estava de armadura, era feito por outro ator. Então Jaspion não existia? Isto não me preocupou, pois era claro que ele existia. Existia sem armadura, e também de armadura, na tv. Ele fazia piadas, principalmente gags físicas, ajudava pessoas e combatia monstros. Eu o assistia diariamente.

Aquela descoberta, no entanto, fazia-me perguntar sobre a quem deveriam ser dirigidas as honras pelas vitórias do Jaspion. O rosto que eu conhecia não podia ser o dono delas, pois elas eram obtidas com o guerreiro totalmente vestido. Sem armadura, a capacidade de luta era limitada, ele dava conta dos inimigos mais fracos. Mas os grandes monstros só podiam ser batidos pela armadura de metal, que manuseava armas, possuía veículos e grande força e agilidade. E que não mexia a boca ou os olhos enquanto falava. Era como um perfeito robô, apenas semelhante a um humano pelo desenho corporal.

Apareceu aqui em casa uma garrafa de plástico com segmentações, marcações de medidas. Não há números. Coloco-a para encher e vejo a água superando marcação por marcação, até a boca. Coisa para a qual um gato estica o olho. A virtude da garrafa, ser bem enchida e bem esvaziada, é melhor realizada nesta garrafa, pois é possível ver o quanto está cheia e o quanto está vazia. Uma garrafa lisa, sem marcações, não permite que se marque o nível de um líquido que esteja a meio caminho. Mas o quanto o nível de água está a meio caminho, num pedaço de marcação que é, para os olhos de um gato, mais extenso do que para os olhos meus? Dá a impressão de exatidão. Impressão.

A garrafa com marcações, a meu ver, tem méritos. O robô Jaspion levou os méritos das vitórias. No entanto, eu gostaria de dá-los ao humano Jaspion, pelo seu rosto amigo e corpo divertido. Jaspion humano caía no chão, chocava-se com o de seus companheiros, dançava rebolando. Era inexato. O do Jaspion robô nunca sofria nada, seja por causa de si mesmo, seja por causa dos outros. Quando sofria um ataque, e tinha as próprias forças consumidas, ele voltava a ser humano. Então o Jaspion humano procurava abrigo. Na iminência de sofrer um ataque perigoso, ele fazia-se novamente robô. Ele precisava de uma segurança e de uma destreza super-humanas.

Na Ilíada, Aquiles é um homem que acumulou vitórias no campo de batalha. Lutando, a armadura não o cobria inteiro, o elmo não escondia todo o seu rosto. Mas o rosto de Aquiles era o de um homem que jamais vacilava na sua dureza, ele vivia para lutar, e morreria após a cumprir sua última luta. O rosto e o corpo de Aquiles não erravam na hora da luta. Ele era um humano diferente, filho de uma deusa. Em um homem que desempenhasse maximamente bem a sua função, os gregos antigos viam a ação dos deuses.

O vacilo de Aquiles ocorreu fora de uma luta corporal, em uma luta verbal com o general aqueu Agamenon. Agamenon precisou entregar Criseida, mulher pega por ele como despojo de guerra, para acalmar a vingança do pai dela, o sacerdote Crises, e do deus que o atendia, Apolo. Os gregos estavam morrendo com as setas do deus. O general, apontado por Aquiles como alguém que se esquivava das batalhas, era corajoso com as palavras. Seus comandados deviam compensá-lo por Criseida.

Aquiles revoltou-se contra o líder que não lutava, pegava as maiores recompensas para si, e retirava as dos comandados. Agamenon respondeu à insolência de Aquiles dizendo que pegaria Briseida, propriedade do herói. Aquiles encheu-se de ira e sacou a espada. Atenas o refreou. Aquiles anunciou que não mais se colocava à disposição dos aqueus. Eles morreriam, pelos troianos, e culpariam o líder. O herói retirou-se para a sua nau. Lá permaneceu sentado, por quase todos os capítulos da Ilíada, lembrando dos seus feitos e da honra abalada. Era um corpo quase todo parado, falando.

Ulisses de mil ardis desempenhava bem uma batalha verbal. Não era este o campo de batalha de Aquiles. A deusa Tétis, mãe dele, contou-lhe da vida breve que ele teria, destinada a acumular vitórias, mortes nas lutas, e a morrer em seguida. Esse acúmulo se deu muito rapidamente, conferiu fama a Aquiles. Mas faltava as últimas mortes, incluindo a do general troiano Heitor, o que levaria os aqueus à vitória e asseguraria a glória de Aquiles. A glória era a sobrevivência do mortal, alguém necessariamente de vida mais curta do que qualquer coisa espiritual. Aquiles morreria, mas seu corpo glorioso seria eternamente lembrado.

Quando Aquiles enfrentava alguém, a dureza da sua face prenunciava a glória vindoura. O rosto do Jaspion era mole, risonho. Gritava quando sentia dor ou escorregava de bunda no chão. A dureza era do robô. A firmeza é do robô. Dizemos que o Roberto Justus não vacila, só de olharmos para ele. Ele anima ou destrói os outros usando palavras e expressão facial. Amávamos Ayrton Senna por ele vencer e mesmo assim ter um sorriso tímido. Mas quando ele colocava o capacete sabíamos que a comunicação simpática estava interrompida. Ele iria fazer algo glorioso. Então voltaria, sem capacete, para nos olhar nos olhos e falar com voz mansa. Justus nunca parece vir à forma humana.

Jaspion realizava grandes coisas. A câmera o pegava em plano aberto. Depois, ele aparecia risonho, conversando com os outros. Nós valorizamos o herói. Não sabemos, contudo, se conseguiríamos ter os momentos de decisão e dureza dele. Para nos desinibirmos, desejamos ou a armadura de Hefesto ou a de um robô. Elas nos garantiriam um bom desempenho no que queremos fazer, e que não cairemos na desinibição bestial dos instintos. Nós queremos fazer coisas bem feitas, e aplicamos uma certa disciplina a nós mesmos. Mas não queremos deixar de sermos seres que têm dúvida a respeito do que deve ser feito, e se as inclinações da própria vontade são boas. Seres acostumados a olhar pela janela, para pensar sobre si mesmo e as coisas.

Qual é o plano do PT?

Em um partido reúne-se gente capaz de pesquisar as condições de vida da população, a situação das políticas públicas e das instituições privadas de diferentes áreas, em um território. Também tem gente capaz de analisar a situação econômica de instituições privadas, públicas e de órgãos do governo.

Uma tendência de esquerda e liberal faria este partido relatar os resultados destas análises, e propor um projeto de intervenção que visasse a redução da desigualdade de acesso da população aos serviços essenciais, públicos ou privados, junto ao incremento da qualidade desses serviços, especialmente aqueles acessados pelos mais pobres.

Também se buscaria aumentar o nível de renda e a capacidade de consumo desta população, entendendo que isto beneficiaria o todo da economia. Esta intervenção teria como objetivo o fomento ao desenvolvimento pessoal e familiar de todos os indivíduos do território.

Os planos econômicos objetivariam o crescimento industrial e comercial, do território. Os direitos sociais de cada um seriam assegurados. Um membro deste partido, ao ser eleito para um cargo público, deveria cumprir, no seu mandato, estes planos do seu partido. Os planos do partido seriam para o governo do território.

Agora vejamos o PT, na presidência da República: eleito em 2002, Lula reapresentou-se como um metalúrgico, de origem humilde. Seus primeiros programas foram um de combate à fome, outro de combate ao analfabetismo. Lula falou da própria experiência de ter sofrido, ou visto seus iguais sofrerem destes males.

Cientistas sociais atuantes no PT ajudaram no desenho destas políticas. Em seguida veio o Bolsa Família, dando um passo além de se matar a fome. Era este o nível de desenvolvimento que Lula esperava para o pobre. Ele mesmo sempre se colocou como alguém sem muitos estudos.

Os dois governos de Lula foram de implantação exitosa deste plano do PT. Atendeu-se à necessidade evocada por todos, intelectuais, mídia, população, como historicamente a maior do Brasil: a redução dos níveis de miserabilidade e pobreza. Em 2005 estoura o escândalo do Mensalão, articulado pelo PT. Os anos se passaram, com os indiciamentos tocando figuras do partido participantes do governo. Lula foi dizendo que não sabia destes ilícitos, e afastando os responsáveis.

A economia, que no primeiro mandato de Lula apresentou um bom desenvolvimento, ao término do segundo mandato dele já não ia tão bem. Dilma foi eleita sob o medo de se perder os avanços das políticas sociais. Em seu governo, o desenvolvimento econômico sofreu uma estagnação. As investigações do mensalão começaram a desenhar um aparelhamento do PT no Estado, comprando deputados para que sempre votassem a favor do partido.

Na segunda campanha presidencial de Dilma, na qual ela também foi eleita, houve o início da divulgação dos acordos ilícitos entre empresas privadas e executivos da Petrobrás. Descobriu-se a origem ilegal do dinheiro da campanha de Dilma. Apontou-se o beneficiamento econômico dos filhos do ex-presidente Lula. E, recentemente, indicou-se a ele próprio como também receptor de benefícios econômicos por parte de empresas ligadas ao governo.

Completou-se, aí, o plano do PT: a realização de um projeto de poder político, antes que de governo. As políticas e decisões propostas por Lula e Dilma voltaram-se antes a apagar as urgências dos mais pobres, a adoçar a classe média e a beneficiar as grandes empresas, que prover condições para o desenvolvimento daqueles mais pobres e para o crescimento econômico do país. Não fosse a publicização do Mensalão e do Petrolão, Dilma e Lula continuariam com o apoio de toda a sociedade, com muitas chances de que Lula se reelegesse em 2018. Ele teria mantido o domínio dos deputados. E viveria tranquilamente com seus bens acumulados.

O plano do PT não era tão de esquerda e liberal, assim. Tem um falso verniz comunista, para agradar alguns militantes, por aí. E certamente é populista e autoritário, agradando demais a esses mesmos militantes.


P.s. É uma questão de ter apreço por si mesmo

"Todos somos pequenos corruptos": há gente dizendo isto para argumentar em favor da não perseguição ao Lula. Eu não sou corrupto. Não me corrompo, não me estrago diante dos outros. Não me estrago diante do outro que sou eu mesmo. Eventualmente faço coisas erradas, mas não as abraço, não me torno a "pessoa que faz coisas erradas". Procuro melhorar, fazer o certo, e viver em paz com a minha consciência. Quero um governo do qual eu me orgulhe, ou seja, que faça o que é necessário para a população e que não roube. Compactuar com um mau trabalho ou um ilícito me tornariam uma pessoa ruim. Eleger e acompanhar um bom governo seria algo que me orgulharia, inclusive faria eu me sentir bem comigo mesmo. Gosto da justiça social, ou seja, de que não haja supremacia de ricos sobre pobres, e de grupos hegemônicos sobre minorias. Gosto de justiça civil, ou seja, de que não haja expropriação dos direitos de cada um. Essas justiças são a plataforma de esquerda que eu gostaria de ver. Gosto de viver em democracia e sob a proteção das liberdades individuais. Não posso estar bem, se o governo falha na garantia dos direitos sociais da população e se compromete a economia. Não posso estar bem se os agentes do governo roubam e enriquecem às nossas custas, como se fossem melhores do que todo mundo. Não vou apoiá-los nisso. Não vou apoiar um governo que insiste no erro. Não vou abraçar a corrupção. Sou melhor do que isso. Sou melhor do que o PT. E você?

A festa do sangue e os intelectuais vazios

Lula é um bestializado. Moro é inibido, portanto, civilizado. Ele é quem estava com a tarefa de apontar a bestialidade de Lula. A tv e as pessoas, na internet, mostraram a capacidade de Lula em esbravejar contra Moro, e em falar palavrões em conversas telefônicas.

Está se formando um sentido de Lula como xingador, atiçador de ânimos e bárbaro. Todos estão contribuindo para isso, inclusive ele mesmo. Inclusive, também, a militância que lhe é favorável, defendendo as ações dele como necessárias. A bestialidade de Lula é acompanhada da bestialidade de quem o assiste, atacando-o ou não.

Não somos mais espectadores de gladiadores. Falando com Sloterdijk, a partir do livro Regras para o Parque Humano, temos nos criado com extensivo uso de mídias desinibidoras: é imperioso fazermos vídeos, contando nossas vidas, apresentarmo-nos como especialistas de algo e capazes de dar opinião sobre qualquer coisa.

"Ame ou odeie". Recebendo likes, o personagem do vídeo sorri. Quando o público se queixa ou, mais, aproveitando o clima de desinibição, insulta o personagem do vídeo, este esbraveja. O like e o dislike regulam a inibição e a desinibição, a civilização e bestialização.

O que foi central em nossa humanização, ou melhor, em nossa capacidade de autocontenção, que foi a cultura dos livros, deixamos para escanteio. Durante um tempo fomos amigos de grandes autores, essas personalidades ricas e com narrativas que despertavam amor e esperança. Levávamos um longo tempo nos formando, até dizermos algo. E a um acontecimento concedíamos tempo para ser pensado. Não nos atirávamos. O intelectual é conhecido por ser auto-contido.

Hoje reuniram-se na PUC de São Paulo intelectuais e artistas para, sentados em suas poltronas, pensar (http://oglobo.globo.com/…/intelectuais-de-esquerda-fazem-at…). Eles são os contrários à disputa de força entre o aguilhão da justiça e o esbravejamento de Lula. Querem que isto tudo pare, e que o bestializado Lula possa se recompor e parar de esbravejar. Mas, se isto acontecesse, se a justiça parasse de perseguir Lula, o aparelhamento que o PT fez no Estado não seria dissolvido.

A inibição destes intelectuais é um silêncio auto-imposto diante de Lula. Eles não podem sequer pensar em admitir que Lula deu algo à população pobre, enquanto deu algo também a si mesmo, pois ele se vê como um desses pobres. O melhor pobre, diga-se, pois comanda os outros. Lula é o que deve receber mais recompensas, por ter sido desinibido o bastante para andar no meio da multidão e dar dinheiro.

Os intelectuais que se reuniram na PUC têm o Lula como um ingênuo de bom coração, uma criança bestializada que ajuda os outros e faz umas pirraças quando brigam com ele. Não há reflexão, aqui, sobre se as ações de Lula e do governo são favoráveis à democracia e ao liberalismo, que nos são caros. Será que ainda nos são caros?

O que sabemos desses ideais, se trocamos a educação pelo espetáculo de sangue que envolve o militante pró-Lula e o militante anti-Lula? E se eles são assistidos por intelectuais que fingem cautela reflexiva, para disfarçar a incapacidade de se desinibirem, solicitarem explicações do governo, a partir de honesta observação e boa reflexão?

Presidentes são desonestos. Lula, jamais.

Em relação ao negro, o imaginário social marcou traços e comportamentos dele como referindo-se a uma inferioridade intelectual e a uma moralidade desconfiável. A sociedade utilizou estes estigmas para responder prontamente a todo negro que entrasse em um shopping, andasse numa rua à noite ou se pusesse atrás de um volante. Respostas prontas, ou seja, dadas sem que se faça perguntas e se lhe elabore respostas, são pré-conceituosas.

Uma vez um homem disse a um negro que ele não era culpado pela exclusão que sofria. O negro é um indivíduo como os outros e, como tal, tem direitos. Como ser humano, ele merece estudar, trabalhar, consumir, etc. Ele não é alguém que não merece essas coisas. Ele as merece. Essa é a ideia que um dia lhe foi apresentada.

Um movimento pelos direitos do negro fala à sociedade que os negros não são imerecedores de tudo aquilo com que o ser humano pode desejar. Eles também são seres humanos, portanto merecedores do que é mais desejável. A partir disso, todo os não-negros são olhados (e se olham) como pessoas que, intencionalmente ou não, podem acabar tratando os negros como imerecedores dessas coisas.

Um menino negro que, estando desanimado na escola, diz que não merece passar de ano. Chega alguém e diz que sim, ele merece, mas que precisa batalhar, pois a "vida do negro não é fácil". Exceto nos esportes e na música, o negro não ingressa em pé de igualdade com o branco. Encontra dificuldades e, lógico, desanima. Imediatamente, então, chegam várias vozes dizendo que ele precisa se reanimar para, quem sabe, vencer. Isso é bom. Mas em uma situação de competição em que o negro está em iguais condições do que o branco, e o negro esmorece, desanima, apresentamos a ele aquela ideia de que do negro foi histórica e socialmente feito um não merecedor, e que ele sempre deve se ver como merecedor.

O sentido do merecedor é aplicado, então, tanto em situações de inferiorização, que precisam mesmo ser revertidas, tanto em situações de igualdade, em que o indivíduo negro apenas acha que não merece vencer, pois tem consciência de que não se preparou como devia, e por vontade própria.

Há uns anos vem ocorrendo essa mudança de sentido de não merecedor para merecedor, não apenas com os negros, mas com o pobre, o gay e outras minorias.

Com base nisso, vamos imaginar a seguinte história psicológica para o Lula: trabalhando como metalúrgico, ele ouvia seus companheiros dizendo que aquela vida era uma merda. E olha o carro novo do patrão, com uma baita loura! Havia sindicatos operários, com comícios lotados de gente atenta e esperançosa. Lula subiu no palco para dizer aos seus companheiros a lição que já havia aprendido: o trabalhador é o verdadeiro dono da fábrica, então é o verdadeiro dono da economia, então é o verdadeiro dono do Brasil. Ele tem o direito de ganhar mais, de ter melhores condições de trabalho e de comprar o que está na tv.

Sem deixar de ser operário, Lula deu a si mesmo o direito especial de ser um líder de operários. E um bom líder, aquele que apontava para "benefícios" nas vidas deles. Lula se via como merecedor de recompensas. Após caminhar um bocado na política, Lula concorreu a eleições presidenciais, e perdeu. O seu adversário obviamente havia se aproveitado do preconceito existente contra o nordestino analfabeto. Mesmo tendo concorrido ao cargo de maior poder, no país, Lula ainda era um pobre. As pessoas ainda não estavam isentas de preconceito, para aceitá-lo.

Mas isto mudou em 2002, quando a população enfim soube ver o Lula sem o véu do preconceito. Ele era corajoso, comprometido com o povo, e honesto. Este lado da sua persona pública Lula explorava alternando com "nordestino operário analfabeto", o pobre, enfim, para contar a própria história de pobre aguerrido, de modo que o povo se sentisse merecedor de ter benefícios em suas vidas. E que a oposição caísse no lugar da personagem preconceituosa.

Recentemente foi divulgada uma matéria no Jornal Nacional desta época de Lula no cargo de presidente (https://www.youtube.com/watch?v=72V6e0aiSAM). Um homem que trabalhava como faxineiro encontrou uma bolsa com dez mil dólares. Devolveu o dinheiro, pedindo apenas para encontrar o presidente. O "nordestino operário analfabeto" do Palácio do Planalto era igual a ele, não se diferenciando nem por ser presidente. Lula na verdade via esse cargo com desdém, um período em que ele se vestiu de burguês, andou no carro do patrão. O que importava para o Lula era falar ao maior número de pessoas possível que elas eram merecedoras, e que os ricos lhes faziam uma oposição natural. Esse drama era contado como sendo o da população, e que encontrava uma síntese perfeita no próprio Lula.

No encontro com o faxineiro, Lula perguntou se ele conhecia outras pessoas que fariam o mesmo que ele fez, de devolver o dinheiro encontrado. Sim, foi a resposta. O faxineiro completou dizendo considerar desonestidade não devolver o dinheiro. Lula o corrigiu, dizendo que se o dinheiro está sem dono, e trará benefícios para a vida de quem o encontrou, então retê-lo não era desonestidade.

O faxineiro ganha pouco, num trabalho que ele termina todos os dias a uma determinada hora, e sai para retornar à própria casa. O trabalho não é a sua casa, em casa ele é o Manuel, não o faxineiro. E o Manuel usa o dinheiro que o faxineiro ganha, sem nenhum problema, pois o faxineiro é uma persona do próprio Manuel. Agora Lula era ele mesmo em todos os lugares, seja nos compromissos, seja em casa, com Dona Marisa. Sempre o líder dos pobres. Sempre o "nordestino operário analfabeto" e, como tal, eternamente precisando trazer benefícios para a própria vida.

Apesar de ocupar o cargo de presidente, dinheiro sempre faltava a Lula. Tal qual um bulímico. Ele mantinha o radar alerta para o que pudesse beneficiá-lo. Fazia obras sociais, proferia discursos motivadores aos pobres, então fazia jus ao dinheiro público que pudesse pegar. O valor do seu salário e o fato do dinheiro da Petrobrás ser da própria empresa pública eram meras formalidades burguesas, bobagens abstratas. Ele não tinha que se orientar por esses parâmetros, e tinha direito, enquanto líder, a pegar o quisesse. E enquanto pobre, a pegar o que necessitasse.

Alguns anos após o impeachment de Collor, Lula foi ao Programa Livre, que o Serginho Groisman tinha no SBT (https://www.youtube.com/watch?v=iJqvleZhP2E). Em um momento, ele conta que na campanha à presidência do ano de 89, acusou Collor de abuso de poder econômico nos cargos públicos que ocupou até então. Lula prossegue a entrevista dizendo que três anos depois, aquele comportamento de Collor foi deflagrado no cargo de presidente. Lula pediu que as pessoas não se esquecessem que, da mesma forma que haviam eleito um presidente, também haviam retirado-o do poder.

Esse vídeo me fez ver alguém se sentindo prestes a entrar num ninho de cobras. Por mais que ele fosse corajoso, havia receio em seus olhos. Mas, hoje, podemos dizer que, embora ele não seja mais presidente do Brasil, caso ele seja preso, simbolicamente isso significaria a sua derrocada enquanto presidente.

Mas eu diria, ainda, uma outra coisa: na entrevista, Lula referiu-se a presidentes. Ele mesmo não se viu como presidente, quando ocupou este cargo. Em suas ações, ele comportou-se como o próprio Brasil, Lula-Brasil, discursando e agindo com pouco decoro. Os desvios de dinheiro da Petrobrás, portanto, de forma alguma foram desonestidade. Para ele, o dinheiro não era de ninguém, e podia beneficiar a sua vida. Errados são os que hoje querem prendê-lo.

Aquele vaticínio da entrevista não se aplica a ele: presidentes desonestos devem ser alvo da indignação popular, perderem o cargo e serem investigados pela polícia. Ele foi outra coisa que não um presidente. Algo de grandioso, como que uma entidade espiritual. Isso é o que ele pensa, e também os que o vêem como líder a quem se deve sacrifícios e obediência.

A respeito dele chegaram a dizer: "rouba mas faz". Pegar dinheiro público não é desonesto, se você é o Brasil.

"Lula, a cara do povo"

Qual o político que o brasileiro conhece? O Lula. De onde veio o Bolsonaro? O Cunha? O Aécio? Ninguém pergunta. Ninguém apresentou-os às pessoas. Sobre a Dilma a propaganda para elegê-la só falou da sua participação na militância contra a ditadura e a prisão que sofreu. Falou o necessário para aproximar, aos olhos do eleitorado, uma burguesa da garra do metalúrgico. Mas quem é Dilma?

Todos falam sobre o Lula. Um ex-presidente que tem muitos simpatizantes. Um ex-presidente que, agora, está sob investigação da Polícia Federal. Um político que sempre enfrentou adversários. Um político que sempre teve não simpatizantes. Um ex-presidente que, desde que o governo do PT começou a ser muito criticado, tem defensores. Um político que, pela possibilidade de ser preso, tem gente disposta a pegar em armas por ele, ou se colocar como escudo para protegê-lo.

Nas últimas eleições presidenciais, Dilma foi eleita em parte por votos favoráveis a Lula, em parte por votos temerosos do não-Lula. O segundo lugar nessas eleições foi de votos brancos, nulos e dos eleitores ausentes. Esses votos são de gente que não se sente mais representada por político nenhum. Não vêem nenhum rosto à frente, estão com esse espaço vago, e querem uma nova forma para o seu preenchimento. Aécio ficou em terceiro. O voto nele não foi nele, mas no anti-Lula.

O anti-Lula se baseia no rosto do Lula. O personagem em torno do qual giramos todos é o Lula. Alguém que aposte no governo para o equacionamento de um problema educacional, de saúde, econômico, da própria honestidade da administração pública, etc, apontará para o Lula, seja o exaltando ou o rejeitando.

Após a condução coercitiva sofrida por ele, em 4 de março, para que prestasse depoimento na Polícia Federal, cartazes com os dizeres "Injustiça contra Lula, não! Mexeu com ele, mexeu comigo!" foram colados em grandes quantidades no centro do Rio de Janeiro. A imagem do cartaz era a de Lula em meio a uma multidão, com o detalhe de um garoto negro, seguro pelo pai, esticando o braço para tocar no sorridente Lula.

Ele é aquele que aparece para multidões. Há um tempo atrás, talvez antes da primeira eleição de Lula para presidente, falava-se muito sobre "a apatia política do brasileiro". Após essa eleição, passou-se a observar os passos de Lula como se se observasse a condução do "milagre da transformação do Brasil". Ao invés de se dizer que a educação ia mal, passou-se a dizer que Lula estava indo bem ou que estava indo mal.

As multidões que querem tocar o Lula são muito mais do que o que está na foto, muito mais do que quem vai às ruas. São pessoas que pela primeira vez, desde Vargas, não viam um rosto, um corpo para representar o que vai bem e o que vai mal.

A partir da frase "Injustiça contra Lula, não! Mexeu com ele, mexeu comigo!", pode-se dizer que a percepção das pessoas era de que os problemas sofridos pela população, antes de Lula, eram injustiças perpetradas por não se sabe bem quem. Poucos comentam a história do FHC. As injustiças não possuíam um agente bem definido. O culpado era abstrato. Os injustiçados se sentiam sozinhos. Parecia até irreal falar dos problemas sociais, ou ideológico. No Lula foi enxergado, antes de tudo, um companheiro de pobreza. Ao ser assim, ele foi tomado como um espelho dos problemas sociais, deixando-os mais tangíveis. A figura dele foi formada, então, com essa mistura com o que é da população. E a chegada dele ao poder só podia ser vista como uma revanche contra aqueles agentes abstratos da injustiça.

Hoje, o modo como se defende Lula das acusações de crime é o de quem luta contra uma "massa amorfa historicamente produtora de injustiça contra o povo, e logicamente contra o Lula." Pensando bem, a frase que melhor combina com a percepção das pessoas é a que diz que elas lutam contra uma "massa amorfa historicamente produtora de injustiça contra o Lula." O Lula tomou o lugar da população, o lugar de quem sofre injustiças. É como se toda a história dos problemas do Brasil tivesse se tornado a história dos problemas do Lula. E os problemas de educação, saúde, etc, tivessem se tornado o problema da perseguição ao Lula. Como diz o Paulo Ghiraldelli (https://www.facebook.com/ghiraldelli.filosofia/videos/989989031037940/?pnref=story), "tem gente achando que para ser de esquerda tem que defender o Lula".

A avaliação das pessoas é que a situação que se tem é a de uma disputa entre Lula e os muitos poderosos contrários a ele. O rosto de Lula é formado pelo corpo da multidão, que o ergue acima dela como se fosse seu próprio rosto, a cara que ela quer ter. "Ele é o cara!" é uma frase que demonstra isso. O garoto da foto alcança o rosto de Lula, que é o dele próprio. Se Lula sofre, causa dor no corpo-multidão.

Encontra-se adormecida a ideia de que temos participação política nula. Hoje nos vemos todos ou como apoiadores ou como opositores de Lula. As investigações dos atos dele são corretas. Mas são vistas como ataques contra ele. Os que o defendem agem por auto-defesa. Não querem que o próprio rosto seja destruído, e que se volte a ser injustiçado sem representante e com problemas também difíceis de entender, coisa de "gente carente". Pior do que isso: pessoas incomodadas por se sentirem passivas. Por isso alguns rebolam e falam em pegar em armas.

Contra ou favor de Lula, não sabemos o que fazer sem ele. É por isso que se o chama de "Lula", ao invés de "ex-presidente". É como se o brasileiro tivesse deixado de ser despolitizado, quando se elegeu presidente. E não quer perder o mandato. Mas ao menos um dedo falta, para o povo.



P.s. Lula é o rosto sustentado por um corpo formado pela multidão, pessoas que, antes dele, não encontravam uma forma de expressar seus anseios. Ao custo de um populismo autoritário, Lula prestou-se a ser a objetivação dessas pessoas, que agora não querem ficar órfãs dele. Moro, assim como foi Barbosa, também é um aglutinador de anseios, mas anti-Lula. Os que têm esta posição apontam no juiz para indicar as decisões que acham que deveriam ser tomadas. E não se dão espaço para um pingo de discordância em relação ao juiz. Tal fanatismo é o mesmo dos lulistas. Agora vejam a juíza que vai decidir sobre a prisão do Lula: ela não é famosa, nem tem grandes feitos no currículo (http://oglobo.globo.com/brasil/perfil-uma-juiza-apaixonada-por-gatos-viagens-18850671). É um indivíduo que tem a sua profissão, e é apaixonada por gatos e viagens. Enquanto uma massa elege seus rostos para poder falar de si mesma, seja como "carentes injustiçados", seja como "revoltados com a corrupção", surge um indivíduo bem-sucedido na vida, trabalhando e curtindo coisas. E que vai decidir por conta própria, usando a própria razão. Os animais de rebanho só podem se roer, não?