quinta-feira, 21 de abril de 2016

A falsa inteligência


Um pessoa inteligente pode decepcionar você. É preciso definir as coisas, aqui: o que eu chamo de pessoa inteligente, e o que estou dizendo que pode causar decepção? Como estou falando para você, um público aberto, a ideia de inteligente que trago é a que você utiliza: a pessoa que lê muitos livros. Se eu fosse definir o que é inteligente, se eu fosse dar uma definição minha, eu não diria que é a pessoa que lê muitos livros, mas a que sabe utilizar os saberes que tem para encontrar soluções para problemas.

Confesso que, ao conhecer uma pessoa que lê muitos livros, passa-me pela cabeça que ela é inteligente. Participo do senso comum. Mas rapidamente me decepciono com ela. Decepciono-me quando percebo que a pessoa, apesar de exibir uma riqueza de informações ao falar sobre história, geografia ou literatura, quando fala sobre política, repete o que outras pessoas falam. Pessoas burras. E o que quero dizer com burro? O oposto do inteligente, óbvio, ou seja, a incapacidade de usar os saberes que tem para resolver problemas.

A conversa sobre política é uma das mais desafiadoras, pois não é sobre exibir conhecimento de fatos históricos ou atuais, de dados, de políticos ou mesmo de filosofia política: trata-se de uma conversa onde a disponibilidade de abertura tanto para as ideias de liberdade, quanto de igualdade, estão em jogo. E essa disponibilidade determina se o falante consegue utilizar as informações de que dispõe de forma ideológica ou não.

A ideologia ocorre quando um certo enquadre teórico sobre a realidade é aplicado como um entendimento suficiente sobre ela, geralmente antes que se a analise. É um funcionamento similar a quando uma teoria é aplicada no entendimento de outra teoria, na expectativa de que este entendimento seja suficiente.

Enquanto escrevo este texto penso numa pessoa com quem recentemente conversei. Uma fala desta pessoa serve de exemplo para esta aplicação de um quadro teórico para entender a realidade, sem que seja feita uma análise sobre ela, e também para esgotar uma outra teoria, sem que se procure entender a especificidade desta segunda:

A pessoa falava que o Lula é um bandido, e que ele queria transformar o Brasil em uma Venezuela. Segundo ela, o comunismo não funcionou em lugar nenhum do mundo, pois fez as pessoas viverem com pouquíssimos recursos e sem liberdade. Marx era um vagabundo, sustentado por terceiros e que acabou dando um golpe numa mulher rica, com quem casou. É como o beneficiário do bolsa-família, ela completa, que recebe ajuda do governo para não trabalhar.

Agora comento: Do banditismo do Lula não faz parte a teoria de Marx. Marx era pobre, e recebeu ajuda financeira do seu parceiro Engels. Sua teoria sobre o mercado, incluindo suas noções de alienação e reificação, decorreram da análise de textos de economia política. Ele fez sua filosofia a partir da crítica a esta teoria científica, e também a partir das suas próprias observações e análises acerca das condições de vida e de inserção dos trabalhadores da sua época, ou seja, dos pobres. A teoria de Marx, portanto, tem sensibilidade igualitarista, aponta como humanamente desejável, como o que seria uma conquista da humanidade, a redução das desigualdades que se formavam na relação entre capital e trabalho.

No entanto, apesar de geralmente os militantes de esquerda não o perceberem, a teoria de Marx também tem um acento liberal. Quando ele fala que o trabalhador tem como propriedade a sua própria força de trabalho, e que ele procura vendê-la o mais vantajosamente possível para ele mesmo, mas que essa vantagem vai se perdendo pela combinação de uma grande massa de trabalhadores precisando vender seu trabalho, e de proprietários de fábricas tendo o poder de estabelecer o preço disso, Marx aponta para um ideal de que o trabalhador possa voltar a vender sua força mais vantajosamente para ele mesmo. É um ideal liberal, de fruição de uma propriedade.

O comunismo foi comentado por Marx apenas para dizer sobre o destino do capitalismo, foi tomado por Lênin como devendo se realizar. Lênin criou uma república quase que monárquica, governada por líderes que detinham todas as propriedades do seu território e decidiam que uso fazer delas. Esta experiência resultou em corrupção e em inúmeros assassinatos.

Lula e José Dirceu inspiraram-se no leninismo para fazerem o PT seguirem seu inteiro comando, e para venderem aos militantes e ao restante da sociedade a ideia de que cuidavam dos interesses do "social". Organizaram uma estrutura de roubo do dinheiro - o Petrolão -, para a compra do Congresso - o Mensalão - e para o custeio das propagandas eleitorais da Dilma. Nenhuma Venezuela Lula quis implantar aqui, exceto para o que ele fez seus militantes e opositores mais fanáticos acreditarem.

Minha interlocutora atacou o Lula pelo motivo certo - os roubos - e pelo motivo errado - o comunismo. O ataque dela ao bolsa-família pode sugerir uma visão liberal, quando ela diz que as pessoas não devem receber dinheiro sem que trabalhem, mas ela desconsidera que os beneficiários utilizaram o dinheiro para alavancar seus rendimentos familiares. Muitos, inclusive, puderam sair da condição de beneficiários.

O problema enfrentado por esta política está relacionado a um fato externo a ela: a crise econômica, que aumentou os níveis de desemprego e causou uma redução de consumo dos mais pobres. Dilma antes governou pelo PT do que pelo país. O Bolsa-família foi uma política de inspiração igualitária, com um efeito liberal. Minha interlocutora, imaginando entender da doutrina liberal, na verdade não entende dela, como permanece propositalmente distante da igualitária.

Em uma conversa sobre a corrupção do PT, o desafio é saber avaliar corretamente suas políticas sociais. Aplicar a ideia de que "comunismo é sustento de vagabundo" para entender o bolsa-família é não entender sobre políticas sociais em governos tendentes a serem liberais-sociais, como o que vimos tendo, nem perceber as necessidades da população do Brasil. E usar aquela avaliação contra Marx é apoiar-se na própria insensibilidade social para chegar à ignorância teórica.

Nesta conversa, um ponto verdadeiro ensejou uma porção de pontos falsos. As ideologias que muitos costumam trazer para o campo político fazem com que se tente falar de coisas que não se sabe. Já escutei opiniões políticas de artistas, por exemplo, que me fizeram pensar que eles não deveriam falar sobre política além do espaço das suas letras de música. Mas, enfim, essa é só uma sugestão, porque proibi-los seria anti-liberal da minha parte. O que é justo que eu peça é que desenvolvamos o hábito de estudar, consultar especialistas e ponderar antes de falarmos. Temos tido vontade de opinar sobre tudo, e de nos mostrarmos inteligentes. Mas a velocidade como fazemos isso é maior do que aquela que levamos para nos formar.

49 comentários:

  1. Texto idiota.

    Deveria ter vergonha de se identificar como filósofo.
    Um filósofo sabe, ou deveria saber, que escreve para pessoas minimamente interessadas no conhecimento.
    E deveria ao menos respeitar a inteligência dos poucos que estarão dispostos a ler o que ele escreve.

    Desde quando a inteligência pode ser medida pelo quanto lemos?

    Sabemos que quanto mais excrementos como este nós lermos e concordarmos, maior será a chance de termos uma inteligência baseada sobre excrementos.

    O problema de quem tem um diploma expedido por uma universidade de filosofia é pensar-se melhor que quaisquer outros.

    Que ninguém mais seja capaz de pensar melhor e com mais profundidade do que ele mesmo.

    Mas basta ler seus artigos para ver o quão distante está o julgamento que fazem de si mesmos se distancia da realidade.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Paulo, por que lê os artigos se eles o incomodam tanto e, você tem uma avaliação tão negativa sobre o autor e a obra, a ponto de não conseguir fazer uma avaliação critica construtiva? Desculpa, não precisa me ofender, só queria entender sua motivação de insistir em ler o que não gosta, não gosta a ponto de não poder fazer uma avaliação critica construtiva, digo baseado nos argumentos do autor, perceba: mesmo que os desconstruindo, ácido e/ou depreciativo.

      Excluir
    2. Inteligentes tratam de idéias, do contrário atacam e xingam pessoas.

      Excluir
    3. Tão idiota quanto o comentário do Paulo Gomes é sua incapacidade de interpretação do que foi escrito, principalmente quando ele traz ao debate o fato de ser senso comum enganar-se no axioma de que o sujeito que lê muitos livros seria inteligente. Ao contrário, ele escreve que, para ele, em sua definição, seria o sujeito que sabe usar seus saberes para resolução de problemas. Parece-me que o problema vai além da questão interpretativa, mormente quando nos deparamos em comentários com demasiadas adjetivações direcionadas à pessoa e não às ideias.

      Excluir
    4. Mas com certeza a nosso amigo tem problema sério de interpretação de texto, tendo em vista que em nenhum momento o autor apoia a ideia de que só é inteligente quem lê, pelo contrário, ele até menciona que esse pensamento automático vem do senso comum "quem lê muitos livros é inteligente" quando que para ele, só se faz inteligente aquele que consegue aplicar o saber para resolver problemas.

      Excluir
    5. Realmente comentar sobre este texto é ser tão idiota quanto o autor.
      Filósofo? Vá a merda...

      Excluir
    6. Paulo Gomes, a universidade é onde verdadeiramente se aprende algo, e se é testado. O diploma é importante.

      Excluir
    7. Paulo Domingos, as ideias vêm de fantasmas?

      Excluir
  2. Ótimo texto.Melhor ainda é o exemplo exato do que vc acabou de falar no primeiro comentário.

    ResponderExcluir
  3. O texto é razoável. Só não concordo com o Lula leninista, se fosse a turma do P C do B até entenderia. Acredito que depois do desmoronento do comunismo prática mundo a fora na ninguém em sã consciência pensaria em plantar algo do tipo. Nem mesmo o PT. Penso que o caminho que se trilha pode ser entendido como uma socialdemocrata.

    Um abraço.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Então você acha os governos do PT são comunistas? Kkkkkkkkk O neoliberalismo agradece esse tipo de mentalidade.

      Excluir
    2. Então você acha os governos do PT são comunistas? Kkkkkkkkk O neoliberalismo agradece esse tipo de mentalidade.

      Excluir
    3. O funcionamento do PT é centralizado, sem liberdade e ideologizado, como na herança leninista.

      Excluir
  4. O texto é razoável. Só não concordo com o Lula leninista, se fosse a turma do P C do B até entenderia. Acredito que depois do desmoronento do comunismo prática mundo a fora na ninguém em sã consciência pensaria em plantar algo do tipo. Nem mesmo o PT. Penso que o caminho que se trilha pode ser entendido como uma socialdemocrata.

    Um abraço.

    ResponderExcluir
  5. o exemplo talvez não foi dos melhores mas o texto é bom... É uma forma de explicar que existem muitas pessoas com boa formação e estudo mas que simplesmente não tem a capacidade de utilizar todo esse conhecimento que já deveria estar cristalizado para lidar com as adversidades ou visualizar as situações sob uma perspectiva diferente. E utiliza o pensamento medíocre para resolver as coisas.

    ResponderExcluir
  6. Então a corrupção na Petrobrás começou no governo do PT? é desonesto falar desta forma, quando os documentos apontam que a corrupção antecede o governo do PT. Parece que antes do PT o Brasil era exemplo de ética.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Os outros também são corruptos, e o PT não vai pagar pelo que fez? Ok, Anônimo.

      Excluir
  7. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderExcluir
  8. Quem escreveu o texto? Você ou o Pondé?

    ResponderExcluir
  9. Com todo respeito (rs) e antecipo que quem começar um texto assim- de duas- uma: ou não está afins de polemizar, ou é um hipócrita. Meu caso é o primeiro. Só quero registrar algo, mesmo porque não li o texto na íntegra. Questiono mesmo o fato de ter usado a foto do Pondé. Seria uma necessidade de apoio intelectual? É um admirador? Eu sou fã incondicional. E ele, o Pondé, autorizou o uso da imagem associada ao texto. Há outros questionamentos, mas por hora creio que ,caso, me responda estes já me satisfazem.
    abraços cordias, e adianto que quem finaliza ....kkkkkk

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Tem que ler o texto todo para comentar, Sueli.

      Excluir
    2. Leia novamente e com calma minha postagem e perceberá que meu comentário não se refere ao seu texto. Optei por não lê-lo na íntegra- como disse na própria postagem, pois fiquei focada em outras questões. As quais você não respondeu ou não quis responder. Sem problemas. E só para esclarecer não costumo fazer críticas sem uma boa leitura.

      Excluir
    3. Leia novamente e com calma minha postagem e perceberá que meu comentário não se refere ao seu texto. Optei por não lê-lo na íntegra- como disse na própria postagem, pois fiquei focada em outras questões. As quais você não respondeu ou não quis responder. Sem problemas. E só para esclarecer não costumo fazer críticas sem uma boa leitura.

      Excluir
    4. Aquela foto do Pondé está na internet, posso usar. E é um exemplo para o meu texto. Agora, boa leitura sem ler tudo não existe.

      Excluir
  10. Oi, Thiago. Gostaria de saber as referências bibliográficas desse texto do Pondé! Tem como postar aqui, por favor? Muito obrigada!!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Ah, eu achei mesmo, de saída, que o texto era seu. Mas aí a foto do Pondé me intrigou e outros colegas começaram a me dizer que o texto era do Pondé! Ô, confusão! É uma crítica sua, então, (a ele)? Daí a foto? ;)

      Excluir
    2. Ele tem a ver com a falsa inteligência, embora eu não o mencione.

      Excluir
  11. O texto, como afirmou o internatuta lá em cima, é realmente idiota . Sob o pretexto em falar de inteligência, debandou para um tema político . E me pareceu mais um "isentão", aquele esquerdopta que ainda não saiu do armário mas nutre um certo tesão "enrustido" pela coisa !!! E como todo intelectualóide, olha a perspectiva por um tubo, tira uma foto do momento sem olhar em volta ou o que está por trás . Lula é sim um comunista e o comunismo sim , não deu certo em lugar algum do mundo ! e nunca vai dar ... ele vai contra a natureza humana que precisa competir, ser recompensado e reconhecido . Olhar a coisa pela perspectiva única da busca da igualdade é ignorar aqueles que realmente criam ! especialmente a riqueza , das quais os pobres também disfrutam . O intelectual é basicamente um teórico ,um utopico, para quem tudo deveria funcionar . Mas esmurram a parede sem perceber que algumas causas tem tantas variáveis que consumirão todos os recursos, para cirar mais recursos! É como a fantasia de acbar com a fome no mundo ... sabe quando ? pois é ... Ebom ele ter falado sobre inteligência e burrice . ficou fácil de perceber o quanto ele é ... burro .

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Burrice é ler um texto com uma visão nova, e continuar pensando a mesma coisa. Agora, não ler e ainda assim ficar de repeteco é coisa de burro preguiçoso.

      Excluir
  12. UMA IDEIA INTERESSANTE DO TEXTO, que muita gente não percebe... "No entanto, apesar de geralmente os militantes de esquerda não o perceberem, a teoria de Marx também tem um acento liberal. Quando ele fala que o trabalhador tem como propriedade a sua própria força de trabalho, e que ele procura vendê-la o mais vantajosamente possível para ele mesmo, mas que essa vantagem vai se perdendo pela combinação de uma grande massa de trabalhadores precisando vender seu trabalho, e de proprietários de fábricas tendo o poder de estabelecer o preço disso, Marx aponta para um ideal de que o trabalhador possa voltar a vender sua força mais vantajosamente para ele mesmo. É um ideal liberal, de fruição de uma propriedade"

    ResponderExcluir
  13. A inteligência é racional e há vários tipos de inteligência...
    Agora quando falamos de política, de religião, somos passionais, viscerais... Como acredito que o ser humano não é um robô autômato, ainda bem, não acho possível falar de inteligência nesse nível...
    É a mesma coisa que falar que somos burros por nos apaixonarmos pelas pessoas "erradas"... A paixão não passa pelo racional... Ela simplesmente acontece...

    ResponderExcluir
  14. Esse texto só faz o que está se fazendo nas universidades e escolas há anos. A pretexto de tratar de um assunto que a princípio não tem ligação direta com ideologias, como a inteligência, defende o Marxismo. Socioconstrutivismo na veia. Tenta criar no leitor/aluno uma noção de que é burro quem critica o Marxismo de forma frontal. Podem me acusar de ser superficial, não ligo. Tenho liberdade de ter preguiça de discutir.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Críticas devem vir com argumentos. Escrevo para ser comentado por pessoas inteligentes e que gostam de conversar. Você está por fora, Andinho.

      Excluir
  15. Ótimo texto.Melhor ainda é o exemplo exato do que vc acabou de falar no primeiro comentário.

    ResponderExcluir
  16. Esse Thiago Mattos é um impostor. Além disso, se utiliza de falsidade ideológica para dar publicidade ao seu texto ridículo. Filosofia de meia tigela é o texto na íntegra.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Jair, que acusação é essa? Pense melhor antes de dizer essas coisas.

      Excluir
  17. Gostei muito do texto. A foto do Pondé é justamente para ilustrar como as pessoas acabam dando opiniões sobre aquilo que não entendem? O Pondé me parece alguém que muitas vezes se apressa em ser polêmico para manter-se na mídia reificando preconceitos e desdenhando de seus debatedores com encenados bocejos e não com argumentos construtivos e sensíveis tais quais se percebem no texto. Muito bom!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Pondé não faz nenhuma questão de saber sobre aquilo que ele ataca.

      Excluir
  18. Excelente texto, o que não me obriga a concordar em tudo. E acho que o momento político atual que se discute, merece mais apreciação. Concordo com a deturpação da ideologia marxista. Mas o que me espanta não é a confusão que se faz com o comunismo, pois a invocação destas ideologias como demonstração de que o preconceito odioso promovido pelos EUA na guerra fria, estendido aos golpes militares na América Latina, ainda persistem. Ora, as pessoas se esquecem que o comunismo está semi extinto, sendo reformulado na CHINA E URSS e com Cuba se rendendo. Só sobrou a Coréia numa alucinação. O Socialismo de fato funciona como exemplo para o mundo na Escandinávia. Na Europa, mais importante do que um regime político, é o senso político na educação dos povos. Se é capitalismo, pouco importa, o poder público, o estado, serve ao cidadão e se isso é deturpado, sai o operário e o chefe da fábrica paras as ruas com furor. Fora isto, no ocidente, o que manda é um capitalismo selvagem mesmo. Também uma deturpação das ideias de Adan Shimit. Manda há quase um século no continente americano. Ao meu ver, eles fomentaram o neoliberalismo para substituir o desgaste da opinião pública internacional, que sempre subvencionaram. O neoloiberalismo é uma democracia capitalista, disfarçada de centro esquerda ou direita, o que no fim é tudo a mesma coisa ( a exemplo das poucas variações no sistema onde há o partido republicano e o democrata, tendo dentro de cada um, a ala conservadora e liberal!). O PSDB e o PT se enquadraram ao modelo neoliberal. O PT é de esquerda quando convêm, como agora neste processo de impeachment. Os programas sociais seriam legítimos, se em 13 anos, corresse por fora uma política econômica e educacional que de fato nos convencesse que estão dando o peixe, mas junto ensinando a pescar. Apesar de não enterder de economia, acredito que um planejamento eficaz, pode fazer oscilar índices dentro de um mundo globalizado e dinâmico, mas sair de um dito período de crescimento para uma crise abominável, faz rer que as bases do penejamento foi um castelo de areia. Isto é plano político, histórico em nosso país om o milagre econômico de Médice, o Plano Cruzado e o Plano Collor, Por fim, o mais assustador é o conceito de "Terrorista" em troca dos "rebeldes" que lutaram contra o golpe militar. Terrorista são os fundamentalistas muçulmanos (não os demais!!!!)

    ResponderExcluir
  19. [...] O que há quando se tem um golpe militar ou de comunista, como ocorreu em Cuba, França em 1089, (cojo nome revolução usa quem é simpático ao tipo de ideologia e vale uma explicação à parte). Há uma guerrilha urbana. Se a parte dominante usa o poder bélico que estava à disposição do estado para proteger a nação contra os inimigos externos, cabe a outra parte se valer de furtos, sequestros, assaltos para conseguir recursos de combate. De fato, ler muitos livros, revistas e jornais convencionais ou virtuais não dão caráter de inteligencia a ninguém. O importante é o saber mais qualitativo do que o quantitativo e saber ler as entrelinhas para dirimir opiniões isentas de tendenciosas, de preferencia que abra a mente para outras possibilidades e uma visão de jogador de xadrez. Mas o que pesa é a formação familiar. Em se tratando de ideologia, tendemos a seguir as propagandas dos pais, da TV e dos slogans. Por vezes contestamos por impeto de mocidade, seguimos fieis por ali. Mas ainda é maior os que retornam. Pois a campanha capitalista é de todo dia e o consumo, sem falar na dificuldade crescente de se obter o mínimo de bens essenciais para a sobrevivência. O bancos dão crédito à classe média como o PT dá bolsa família. E pagando ou não, achamos que nossa vida melhorou por conta de um smartphone ou uma viagem para a Disney. Não grequentamos um hospital público, visitamos um amigo em seu barraco no morro ( o que está fora do roteiro dos turistas. Por fim somos ignorantes no sentido não pejorativo, mas real da palavra e vamos nos tornando um pouco egocêntricos ao afirmar sore o governo do PT ou TUCANO "que as coisas estão bem melhores para todos!" Pior quando nos fanatizamos por isso, é quando a ignorância toma-se por uma paixão. Aí entra outra questão de "vazio", mas a;i é assunto para o mestre de cavanhaque e cachimbo (imagem rotulada que gera muito preconceito) que começou o artigo...

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O comunismo não existe mais. Só os fantasmas o defendem e o atacam.

      Excluir
  20. Paula, você sabe o que precisa para viver, ou seja, ser livre. Qualquer leitura ou opinião seria tomada por você como favorecimento da sua liberdade, não como prisão.
    Seu comentário é o que mais gostei de todos os que recebi até hoje, pelos meus textos. Muito obrigado.

    ResponderExcluir